Discussion utilisateur:KrishnaSC
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, KrishnaSC !
Bonjour, je suis Suprememangaka, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 613 047 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
- neutralité de point de vue (pas de promotion),
- licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
- savoir-vivre (politesse et consensus),
- n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Suprememangaka 9 août 2014 à 19:57 (CEST)
Annonce de suppression de page[modifier le code]
Bonjour, KrishnaSC, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.
La page Dr. Jekyll et Mr.Hyde (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Azurfrog avec le commentaire : « Copie de site web sans autorisation explicite : apparemment copié de www.horreur.net/fiche. ».
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
--Salebot (bot de maintenance) (d) 9 août 2014 à 21:33 (CEST)
Communisme et droits de l'homme[modifier le code]
Bien le bonsoir, Lorsque j'ai modifier, pour des soucis de neutralités, l'article sur le communisme en changeant la phrase "les régimes communistes se sont tous rendus coupables de violations des droits de l'homme ;" en "certains régimes communistes se sont rendus coupables de violations des droits de l'homme". En effet, même si beaucoup, comme l'URSS sous Staline, la Chine sous Mao, le Cambodge sous Pol Pot et j'en passe, se sont effectivement rendus coupables de violations des droits de l'hommes, d'autres comme la Grenade ou la Mongolie, n'on rien fait qui s'apparente a une violation des droits de l'homme. Amicalement.
- Heuuuuuu..... Désolé, mais tous les régimes communistes ont commis des violations de droits de l'homme à des degrés divers (très divers selon les pays, évidemment). La Grenade a certes duré très peu de temps, mais le régime a commis plusieurs centaines d'arrestations arbitraires ce qui, à l'échelle d'un pays de moins de 100000 habitants, n'est pas négligeable. Quant à la Mongolie, c'est un pays qui a connu des purges staliniennes atroces dans les années 30, et des décennies de dictature à la soviétique. Il faut vous renseigner un peu sur le sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mai 2015 à 07:46 (CEST)
- Vous vous "renseignez" visiblement très mal. Ce n'est pas en balançant des liens wikipédia sur des sujets que vous connaissez peu ou mal que vous trouverez des arguments : surtout que j'ai écrit plusieurs de ces pages, que vous ne semblez pas avoir consultées, ou alors trop vite. Lisez la page Gouvernement révolutionnaire populaire de la Grenade (qui parle, sources à l'appui, des arrestations, et bien entendu, du sort réservé à Maurice Bishop et à ses compagnons lors du putsch interne) de même que République des conseils de Hongrie (il y a même un article séparé Terreur rouge (Hongrie)), et République des conseils de Bavière (ce dernier article parle comme il se doit des arrestations arbitraires et des exécutions d'otage, sachant que ce régime a duré moins de deux mois, avec très peu de moyens : on ne pouvait pas non plus leur demander la lune). Lisez aussi un petit peu sur l'histoire de la Chine : vous pouvez déjà commencer par le chapitre écrit par Jean-Louis Margolin dans "Le Livre noir du communisme", qui parle justement des 186000 victimes (pendant la guerre civile, mais hors combats) faites par la République soviétique chinoise. Bref, informez-vous un tant soit peu sur le sujet au lieu de risquer d'écrire des énormités. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2015 à 01:05 (CEST)
- Quand je parlais de la Bavière, je parlais évidemment de la période de paix, pas des exécutions commises pendant l'invasion par l'armée allemande, sinon tout les pays qui on participé a une guerre se sont rendus coupables de violations des droits de l'homme (USA, France, Royaume-Uni etc.). De même pour la Slovaquie au passage, mais je veut bien reconnaître mon tord quand a la Hongrie, ou bien qu'ayant lu l'article, j'ai voulu aller trop vite sur l'exemple des républiques conseillistes. Je vais sinon de ce pas relire attentivement l'article sur la Grenade, et je tiens a dire que je prend avec des pincettes le "Livre Noir du communisme" qui a été critiqué a de maintes reprises pour être un tissu de désinformations (notamment dans le monde diplomatique), mais je ne vais pas me baser sur vos sources pour conclure que vous êtes un anticommuniste notoire, car en général ce livre est plus utilisé par cette catégorie de personnes que par des personnes objectives...
- Pour la République slovaque des conseils, vous êtes en train de parler d'un régime qui a existé trois semaines, en pleine guerre, et qui était pour l'essentiel une extension de la Hongrie. On ne peut guère juger dans ce contexte des réalisations ordinaires d'un régime politique. Idem pour la Bavière en ce qui concerne la durée et le contexte. A fortiori, on peut tout de même rappeler que ces régimes, comme la Hongrie, se réclamaient de la Russie des bolcheviks dont on connaît le palmarès : si on se met à spéculer sur ce qu'ils auraient fait s'ils avaient duré, il n'est pas sûr que l'éventualité la plus probable aurait été une démocratie parfaite. Mais il me semble surtout assez vain d'ergoter à propos de régimes très éphémères, qui ont existé dans des conditions très particulières.
- En ce qui concerne le Livre noir du communisme, non cet ouvrage n'est pas "considéré comme un tissu de désinformations" : les chapitres de Nicolas Werth sur la Russie et l'URSS, ceux de Jean-Louis Margolin sur la Chine et le Cambodge, font notamment référence. Ce qui a été critiqué, c'est la préface de Stéphane Courtois (y compris par certains des co-auteurs... dont Werth et Margolin, notamment !). Pour ce qui est du brillant palmarès des communistes chinois avant même 1949, Margolin est une source tout à fait fiable.
- En ce qui concerne le qualificatif d'"anticommuniste notoire", d'une part ce genre d'anathème est très loin de me faire peur, d'autre part il faudrait savoir ce que cela veut dire : si par là vous entendez "ne pas aimer les dictatures communistes", c'est un badge que je porterais sans déplaisir. J'espère que votre but n'est pas de tenir un discours proche de ceux qui, jusque dans les années 80, voyaient dans la moindre information sur le goulag ou les violations des droits de l'homme dans les régimes communistes, de l'"anticommunisme primaire".
- De manière générale, vos connaissances sur le sujet du communisme me semblent être singulièrement faibles : il serait souhaitable que vous lisiez un tant soit peu sur le sujet avant de vous lancer dans des interventions hasardeuses. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2015 à 10:01 (CEST)
- Dans ce cas, oeil pour oeil, dent pour dent, vous qui faites de la publicités au livre noir, je peut aussi en faire pour "Khrouchtchev a menti !" de Grover Furr, peu importe si il y'a un parti pris dès le départ... Comprenez bien qu'on ne peut pas juger les connaissances de quelqu'un et ses lectures si soit même on ne fais pas attention a ce que l'on dit. Je sais bien que les communistes conseillistes n'ont que des républiques éphémères dans leur palmarès, mais cela reste des états communistes, point. Et il n'est pas important de savoir pourquoi ils n'ont pas fais des violations des droits de l'homme ou de penser que, avec le temps, ils en aurais commis. Le sujet est de dire que pas tout les états communistes ayant existé se sont rendus coupables de violations des droits de l'homme, et donc de nuancer la phrase "tous les régimes communistes se sont rendus coupables de violations des droits de l'homme", et ceux même si un seul état, même éphémère, ne s'est pas rendus coupables de fautes.
- « "Khrouchtchev a menti !" de Grover Furr » : le bouquin écrit par un dinosaure stalinien, qui n'est même pas historien mais prof de lettres, et qui se fait principalement remarquer en affirmant publiquement que Staline n'a commis aucun crime ! Je crois qu'on peut difficilement trouver moins crédible comme source, à part peut-être Faurisson sur les chambres à gaz. Bravo, continuez comme ça ! Modèle:Trodrôle
- « Le sujet est de dire que pas tout les états communistes ayant existé se sont rendus coupables de violations des droits de l'homme » : comme ils en tout commis, je pense qu'on peut en rester là. On ne va pas non plus travestir la réalité pour vous mettre du baume au coeur... Nota bene : l'interdiction des partis, médias et groupes d'opposition comme des élections libres, donc de la liberté politique comme de la liberté d'opinion et d'expression, est en soi une violation des droits de l'homme. Comme c'est la définition même d'un régime communiste et qu'ils s'y sont tous livrés, je ne vois pas comment on pourrait sortir de là.
- Soit dit en passant, je ne vois pas où vous êtes allé pêcher que la République des conseils de Hongrie était un régime "conseilliste". "République des conseils" se traduit aussi par "République soviétique", et Bela Kun se réclamait expressément de Lénine, qui l'avait personnellement chargé de mener la révolution en Hongrie. Quant à la Bavière, ses dirigeants se réclamaient aussi de Lénine, avec qui ils avaient pris contact. Pour votre info, il n'y a jamais eu aucun "régime conseilliste" qui aurait été une alternative à la Russie bolchevique : la dernière tentative de révolution un tant soit peu importante à laquelle les "conseillistes" aient pris part de manière distincte des communistes "mainstream", c'est l'action de mars de 1921, au cours de laquelle ils ont fait assez piteuse figure. Une nouvelle fois, renseignez-vous un peu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juin 2015 à 09:26 (CEST)
- Bon je pense qu'on va pas aller loin avec un type qui ne sait dire que "renseignez vous un peu" alors même que sa source est le livre noir. Niveau crédibilité, on peut le comparer a, et j'ai justement montré ce dernier, "Krouchtchev a menti !" qui est tout aussi crédible que votre livre noir, mais pas du même coté du drapeau. Je vais aussi "soit dit en passant" vous renvoyez sur la page wikipédia de "Conseillisme" (conseillisme est un courant marxiste [...] pour qui les conseils ouvriers doivent s’organiser en pouvoir insurrectionnel et diriger la société, ce qui été le cas des républiques cités, même si elle n'étais pas anti-léniniste, elle étais de facto conseillistes.
- D'un autre coté si ça vous fais plaisir de prétendre tout savoir sur le communisme, de vous prendre pour le "chef" de la page en quelque sorte et de dire que tous les régimes communistes étais des violations des droits de l'homme, ou même qu'il se sont tous rendus coupables de génocides et crimes contre l'humanité, grand bien vous fasse, de toute façon cette discussion est une discussion stérile. Bonne soirée.
- Dans ce cas, oeil pour oeil, dent pour dent, vous qui faites de la publicités au livre noir, je peut aussi en faire pour "Khrouchtchev a menti !" de Grover Furr, peu importe si il y'a un parti pris dès le départ... Comprenez bien qu'on ne peut pas juger les connaissances de quelqu'un et ses lectures si soit même on ne fais pas attention a ce que l'on dit. Je sais bien que les communistes conseillistes n'ont que des républiques éphémères dans leur palmarès, mais cela reste des états communistes, point. Et il n'est pas important de savoir pourquoi ils n'ont pas fais des violations des droits de l'homme ou de penser que, avec le temps, ils en aurais commis. Le sujet est de dire que pas tout les états communistes ayant existé se sont rendus coupables de violations des droits de l'homme, et donc de nuancer la phrase "tous les régimes communistes se sont rendus coupables de violations des droits de l'homme", et ceux même si un seul état, même éphémère, ne s'est pas rendus coupables de fautes.
- Quand je parlais de la Bavière, je parlais évidemment de la période de paix, pas des exécutions commises pendant l'invasion par l'armée allemande, sinon tout les pays qui on participé a une guerre se sont rendus coupables de violations des droits de l'homme (USA, France, Royaume-Uni etc.). De même pour la Slovaquie au passage, mais je veut bien reconnaître mon tord quand a la Hongrie, ou bien qu'ayant lu l'article, j'ai voulu aller trop vite sur l'exemple des républiques conseillistes. Je vais sinon de ce pas relire attentivement l'article sur la Grenade, et je tiens a dire que je prend avec des pincettes le "Livre Noir du communisme" qui a été critiqué a de maintes reprises pour être un tissu de désinformations (notamment dans le monde diplomatique), mais je ne vais pas me baser sur vos sources pour conclure que vous êtes un anticommuniste notoire, car en général ce livre est plus utilisé par cette catégorie de personnes que par des personnes objectives...
- Vous vous "renseignez" visiblement très mal. Ce n'est pas en balançant des liens wikipédia sur des sujets que vous connaissez peu ou mal que vous trouverez des arguments : surtout que j'ai écrit plusieurs de ces pages, que vous ne semblez pas avoir consultées, ou alors trop vite. Lisez la page Gouvernement révolutionnaire populaire de la Grenade (qui parle, sources à l'appui, des arrestations, et bien entendu, du sort réservé à Maurice Bishop et à ses compagnons lors du putsch interne) de même que République des conseils de Hongrie (il y a même un article séparé Terreur rouge (Hongrie)), et République des conseils de Bavière (ce dernier article parle comme il se doit des arrestations arbitraires et des exécutions d'otage, sachant que ce régime a duré moins de deux mois, avec très peu de moyens : on ne pouvait pas non plus leur demander la lune). Lisez aussi un petit peu sur l'histoire de la Chine : vous pouvez déjà commencer par le chapitre écrit par Jean-Louis Margolin dans "Le Livre noir du communisme", qui parle justement des 186000 victimes (pendant la guerre civile, mais hors combats) faites par la République soviétique chinoise. Bref, informez-vous un tant soit peu sur le sujet au lieu de risquer d'écrire des énormités. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2015 à 01:05 (CEST)
Sputnik[modifier le code]
Bonjour, pardon mais Sputnik « agence de presse reconnue et globalement fiable », c'est une plaisanterie? 1 2 3 4. Tan Khaerr (discuter) 20 septembre 2016 à 12:39 (CEST)
- Déjà, affirmer que les médias publics russes sont moins fiables et plus "propagandistes" qu'en France ou en occident, c'est de la désinformation digne de ce qu'à produit l'occident pendant la guerre froide... Ensuite, dans le cas présent je vois pas en quoi c'est erronné de sortir des informations des médias publics russes, ma modification étant : "La coalition affirme dans un communiqué qu'elle « pensait » frapper des positions de l'État islamique. Cette affirmation est cependant contestée par plusieurs géopoliciens et, implictement, par Moscou qui déclare par son ministère des affaires étrangères que cette bavure est "entre la négligence criminelle et la complicité directe avec les terroristes de Daech"."
- L'affirmation est effectivement contestée par certains analystes politiciens et géopoliticiens, par exemple Hafsa Kara-Mustapha, journaliste de Russia Today (une autre chaîne de propagande lol) et qui a travaillé dans le Middle East Magazine (tout cela est disponible sur Sputnik News). Et par ailleurs, est ce que une chaîne de propagande russe peux dire que le ministre des affaires étrangères russe considère que cette bavure est "entre la négligence criminelle et la complicité directe avec les terroristes de Daech" si ce n'est pas le cas ? Si c'est vraiment une chaîne de propagande russe, le fait de dire ça est encore plus une affirmation "implicite" de Moscou... Mais les affirmations sur la propagande de Sputnik News sont encore une fois trés orientés politiquement, or sur Wikipédia, il n'y a pas de place pour la politique. Toutes les informations, de n'importe quel bord qu'elle viennent, doivent être relayés.
- 1) Oui les médias officiels russes du type Sputnik ou Russia Today sont bien plus propagandistes et bien moins fiable que Le Monde, le New York Times ou The Guardian, ce n'est pas une opinion, c'est un fait. Vous pouvez me citer un article de Sputnik ayant émis des critiques contre Poutine ou le pouvoir en Russie? Pour ma part je n'en ai pas encore vu la couleur. Tandis qu'en France ou au Royaume-Uni, les journalistes peuvent encore critiquer les gouvernements en place sans prendre le risque d'être retrouvés avec une balle dans la tête. Je rappelle au passage que la Russie est 148e sur 180 au Classement mondial de la liberté de la presse publié par Reporter sans Frontière.
2) J'aime bien aussi comment la brève analyse d'une seule journaliste (Hafsa Kara-Mustapha) se retrouve transformée sur wiki en « plusieurs géopoliciens ». En tout cas une partie de ses propos sont contredis pas cette source, ce n'est pas la première fois que l'aviation américaine fait une erreur meurtrière et ce ne sera pas la dernière.
3) À la rigueur, on peut faire mention de la réaction du ministère russe de la défense. Utiliser Sputnik comme source pour relayer des déclarations du gouvernement russe ne me pose pas de problème pour ce cas-là. Tan Khaerr (discuter) 20 septembre 2016 à 22:49 (CEST)- Sauf que le professeur de lettres Bassam Tahhan, spécialiste des questions internationales, évoque aussi la possibilité d'une provocation américaine, accentuer par le fait la représentante américaine, quand la Russie l'a convoqué au conseil de sécurité de l'ONU, accuse la Russie d'hypocrisie, refuse que les Etats Unis puissent être "convoqués" pour s'expliquer. Le conseiller d'Assad, Chabaan, a implicitement exprimer des doutes lui aussi. Donc oui plusieurs personnes remettent en question la version officielle.
- Bon je vais quand même re-modifier la page du coup pour mettre la déclaration du ministre russe.
- Ça ne m'étonne pas de la part de Bassam Tahhan, bien connu pour ses positions pro-Assad et dont les propos ne sont repris ces dernières années que par les médias officiels russes, d'extrême droite et/ou complotistes (Sptutnik, RT, Egalité et réconciliation, Français de souche, Agoravox, etc...) 1 2 3 4 5 Tan Khaerr (discuter) 21 septembre 2016 à 09:10 (CEST)
- 1) Oui les médias officiels russes du type Sputnik ou Russia Today sont bien plus propagandistes et bien moins fiable que Le Monde, le New York Times ou The Guardian, ce n'est pas une opinion, c'est un fait. Vous pouvez me citer un article de Sputnik ayant émis des critiques contre Poutine ou le pouvoir en Russie? Pour ma part je n'en ai pas encore vu la couleur. Tandis qu'en France ou au Royaume-Uni, les journalistes peuvent encore critiquer les gouvernements en place sans prendre le risque d'être retrouvés avec une balle dans la tête. Je rappelle au passage que la Russie est 148e sur 180 au Classement mondial de la liberté de la presse publié par Reporter sans Frontière.
L'admissibilité de l'article sur « Modèle:Utilisateur stalinien » est débattue[modifier le code]
Bonjour KrishnaSC,
L’article « Modèle:Utilisateur stalinien (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Utilisateur stalinien/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.